Хозяйственный суд Волыни выше Верховный?…

Господарський суд Волині вищий за Верховний?...

Или За завесой защиты интересов государства.

Хочешь остаться без штанов, доверься государству

КБ «Захидинкомбанк», о котором пойдет речь ниже, основателем которого в 1996 году выступил Василий Гаврилишин, в свое время был достаточно успешным. Считался муниципальным, в нем открывали счета как физические, так и юридические лица города, проводились различного рода платежи, зарубежные операции. Не существовало никаких проблем с выплатами. Но это до определенного времени.

В 2009 году ситуация изменилась. Председателя наблюдательного совета финучреждения В. Бы. Гаврилишина обвинили в коррупционных схемах по отмыванию денег. По решению суда в апреле 2009-го его задержали и поместили в Киевское СИЗО, имущество арестовали.

Несмотря на достаточно длительный срок расследования (более двух лет), материалы по одному из обвинений, выдвинутых В. Б Гаврилишина, так и не передавались в суд и никогда не были предметом судебного следствия. Причина — юридических доказательств его «мошенничества» фактически не было обнаружено. Поэтому Печерский районный суд города Киева еще 2 ноября 2009 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилишина В. Бы. отменил как незаконную и необоснованную. Через месяц Апелляционный суд. Киева это судебное решение оставил без изменений. Как результат, мужчины в конце концов вынуждены были отпустить на свободу без применения к нему никакого пресечения. А он, как предусмотрительная и дальновидная человек, зная, что в покое не оставят, выехал за пределы Украины.

«Прихватизация» по-єнакіївськи

Кризис 2008 года серьезно ударил по всей банковской системе Украины. В трудном положении оказались практически 80% финучреждений.

Можно ли было спасти «Захидинкомбанк»? И почему именно окружения Юрия Иванющенко (известный криминальный авторитет во времена Януковича по прозвищу «Юра Енакиевский», в уголовном мире — «смотрящий») решило его выкупить? Желание восстановить ликвидность и платежеспособность учреждения или все-таки «подоить» вкладчиков?

С назначением в 2009 году временным администратором «Захидинкомбанка» Г. И. Ярошенко происходит реорганизация ООО КБ «Захидинкомбанк» в ПАО «ЗАХИДИНКОМБАНК». Цель вроде благородная — оздоровления финучреждения. На самом же деле, оказывается, под видом так называемой деноминации долю в уставном капитале ее основного учредителя Гаврилишина уменьшают более, чем на 120 миллионов гривен, до 800 тысяч. После этого ПАО «ЗАХИДИНКОМБАНК» вводит в основатели новых «инвесторов» в лице предприятий, которые принадлежат семье Іванющенків и ее окружения. В частности, с долей в уставном капитале в размере 51% входит в банк «Компания с ограниченной ответственностью «Паррокс Корпорейшн Лимитед» (Parroks Corporation Limited), единоличным владельцем которой является Иванющенко Арсен Юрьевич, сын Юрия Иванющенко.

Что же до программы финансового оздоровления ООО КБ «Захидинкомбанк», которая была утверждена решением от 11 ноября 2009 года № 669 Комиссией Национального банка Украины по вопросам надзора и регулирования деятельности банков и предусматривала восстановление платежеспособности и ликвидности банка, а также выход учреждения на прибыльную деятельность уже в первом квартале 2010 года, то она оказалась самой обычной фикцией.

До этого времени остается тайной, какую сумму получили инициаторы рейдерского захвата некогда подоходного КБ «Захидинкомбанк». На сегодня подавляющее большинство вкладчиков, сумма средств которых в банке измерялась более чем в полмиллиарда гривен, осталась ни с чем, поскольку реальную выдачу вкладов «оздоровленный» банк так и не начал.

Действия временного администратора Г. И. Ярошенко, как видим, не защитили ни кредиторов, ни вкладчиков. Не обеспечили восстановление платежеспособности и ликвидности финучреждения. Не произошло и стабилизации ее деятельности. Банк с балансовой стоимостью уставного капитала в размере 133,7 миллиона гривен и активов в размере 1,32 миллиарда гривен (официальные данные на 31 декабря 2008 года) был передан в управление «инвестору» с сомнительной инвестицией в размере в пределах 170 миллионов, которые так и не поступили в банк.

Доля же В. Бы. Гаврилишина в уставном капитале за время ареста уменьшилась с 89 до 1 процента. И это при том, что согласно постановления органа досудебного расследования от 28 апреля 2009 года эта доля была арестована. То есть должна быть неприкосновенной.

И еще одна важная деталь — продаже 51-го процента акций банка «Компании с ограниченной ответственностью «Паррокс Корпорейшн Лимитед» (Parroks Corporation Limited), единоличным владельцем которой был Иванющенко Арсен Юрьевич, было проведено без получения разрешения Нацбанка и Антимонопольного комитета.

Нацбанк «сыграл» не на руку вкладчиков, а его тогдашних новых хозяев

Ситуация по возвращению депозитов клиентам банка могла измениться в положительную сторону, если бы правильно на то время повел себя Нацбанк Украины (управление на Волыни возглавляет Александр Белик). Просто нужно было признать ПАО «Захидинкомбанк» неплатежеспособным и погасить его обязательства через Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

В 2013 году, когда ситуация набрала массовых акций, «Ведомости» присылали Нацбанка письмо с просьбой разъяснить, почему «Захидинкомбанк» не признано неплатежеспособным и не лишен лицензии? Ведь пункт 2 статьи 75 ЗУ «О банках» говорит, что именно Национальный банк Украины обязан принять решение об отнесении банка к категории проблемных при условии, что «банк не выполнил требование вкладчика или другого кредитора, срок которого наступил пять и более рабочих дней назад». Кроме того, статья 76 упомянутого закона обязывала НБУ принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных, в частности, в случае «невыполнения банком в течение 10 рабочих дней подряд 10 и более процентов своих обязательств перед вкладчиками и другими кредиторами». А дальше Национальный банк Украины не позднее дня, следующего за днем принятия решения об отнесении банка к категории неплатежеспособных, должен был сообщить о своем решении Фонд гарантирования вкладов физических лиц для принятия им мер, предусмотренных Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Как видим, оснований, чтобы Нацбанк принял решение о признании ПАО «Захидинкомбанк» неплатежеспособным, на то время было достаточно. Но не было воли руководителей Нацбанка. Тысячи вкладчиков так и не получили своих денег.

Напомним, на время реорганизации банка сумма кредитного портфеля составляла миллиард сто миллионов, а депозиты 560 миллионов. На самом деле проблем с выплатами не существовало.

«Война» за помещение на Победы,15 затянулась

Имея перед собой четкую цель – максимально воспользоваться ситуацией, новоиспеченные хозяева решают, что с передачей активов и пассивов, им автоматически переходит и достройка помещения на Победы, 15, сдана в эксплуатацию в 1998 году. Поэтому игнорируя информацию о том, что сооружение уже является собственностью ЧП «Ірома», о чем свидетельствуют документы, среди которых Свидетельство на право собственности, нотариально удостоверенный Договор, новые владельцы 6 февраля 2012 года регистрируют достройку на ПАО «Захидинкомбанк». Так под видом желания вернуть деньги клиентам решают прибрать к рукам то, что им по праву не принадлежит, а является в законной собственности ООО «Ірома».

Согласно технического паспорта от 10.04.1998 года, общая площадь админздания составляет 1226.6 кв. м. Такая же цифра фигурирует и в Государственном реестре вещных прав и обременений. Оценочная стоимость, согласно Заключению №76/71 строительно-технического исследования от 30 ноября 1999 года, составляет 9 816 095 гривен. Приобрел ее КБ «Захидинкомбанк» (доля Гаврилишина в Уставном фонде составляла 89%) в МП «Инкомсервис» за126 тысяч гривен.

Одним из пунктов купли-продажи Договора от 27.10.1999 года был: «В случае изменения участника Покупателя, который владеет контрольным пакетом, Продавец имеет право по своему выбору либо требовать от Покупателя доплаты разницы между проданной ценой, указанной в п.1 и действительной стоимости помещений, определенной в соответствии с заключением эксперта на момент такого требования, либо прекратить действие этого Договора, вернуть Покупателю полученные средства и требовать возврата помещений, указанных в п.1 настоящего договора».

Будучи полноценным хозяином помещения, ПП «Ірома» (правопреемник «Інкомсервісу») предложило руководству ПАО «Захидинкомбанк» решить вопрос следующим образом: предприятие возвращает полученные в свое время от него 126 тысяч гривен и расторгает соглашение. В противном случае, если банк не соглашается, он обязан, согласно Договору, выплатить «Іромі» разницу суммы стоимости здания.

ПАО «Захидинкомбанк» проигнорировал предложение частного предприятия.

Тогда «Ірома» воспользовалась своим правом: часть помещения передала на условиях ренты Ооо «Спецуправление Дорсервіс».

ПАО «Захидинкомбанк» в лице Уполномоченного Фонда гарантирования вкладов физических лиц (с 2014 года продолжается процесс ликвидации банка) через суды продолжает настаивать на том, что он единственный настоящий хозяин данного помещения и как доказательство, подает в суд договор купли-продажи от 27.10.1999 года, якобы подписанный тогдашним председателем правления Натальей Гаврилишиною, который, по их словам, они случайно нашли в архиве в мае 2016 года. Убеждает, что документ настоящий, что, мол, подтверждает экспертиза, сделанная по заказу банка.

Напомним, согласно законодательству, экспертизу можно считать действительной только при условии, что именно суд назначает и направляет документ на экспертизу, а эксперт подписывается, что несет уголовную ответственность за недостоверность фактов. Кроме того, образец подписи тоже должен браться у клиента в зале заседания. Этого сделано не было. И, как видно из дела, Волынский хозяйственный суд не собирался этого делать.

Махинации с документами

Как мы уже предварительно сказали, существует два договора купли-продажи достроенного админздание на Победы,15. Обе стороны настаивают на оригиналах. Когда же мы стали разбираться, то поняли, что один, тот что у нынешнего банка, является служебным подлогом, что влечет за собой уголовную ответственность по ст.366 УК Украины.

Во-первых, куда делся пункт, который позволяет со сменой участника покупателя требовать доплаты разницы между проданной ценой и действительной стоимостью помещения, определенной согласно заключению эксперта и прекратить действие договора? В найденном документе ПАО «Захидинкомбанк» он убран,ибо, разумеется, ни на какие доплаты нынешние хозяева банка не пойдут.

В «найденном» Договоре площадь помещения составляет 1098 квадратов, земельный участок – 1900 кв. м.

В договоре купли-продажи «Іроми» площадь помещения, с учетом ресторана, становить1226.6 кв м и земельный участок под застройкой 270 квадратов. Указывается, что ресторан (166,8 кв. м) и гаражи (223,9 кв. м) – итого 390, 7 кв. м не продаются. Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих продаже, согласно договора от 27.10. 1999 года, составляет не 86/100 части достройки, как утверждает ПАО «Захидинкомбанк», а 68/100.

Именно площадь 1226,6 кв. м. фигурирует в Государственном реестре вещных прав и их обременений с момента изготовления технического паспорта и до этого времени. А государственная регистрация права собственности в БТИ в соответствии с пунктом 1.6. инструкции «О порядке государственной регистрации права собственности….» от 09.06. 1998 года было обязательным условием для владельцев недвижимого имущества независимо от формы собственности.

Кроме того, в «Іроми» есть технический паспорт на достройку административного здания, составной частью которого является экспликация внутренних площадей по каждому этажа, подвальных помещениях-гаражах и автомобильном заезда в подземные гаражи, изготовлен 10.04.1998 года. В связи с этой аппликацией, общая площадь здания составляет тоже 1226,6 кв. м.

Поэтому по любому варианту купить часть дома размером 1098 кв м невозможно, как и невозможно было купить земельный участок в размере 0,19 га. На то время такой у собственника помещения просто не было.

Есть еще документ, который подтверждает, что единственным собственником всего помещения достройки ЧП «Ірома», — это решение Луцкого городского совета №204 от 22.06.1994 года о выделении МП «Инкомсервис» земельного участка под строительство. На основании этого решений указанная достройка и была зарегистрирована за МП «Инкомсервис» в БТИ.

Печать. В договоре, который находится на руках «Іроми», на печати изображен идентификационный код. На договоре противоположной стороны он отсутствует, чего не могло быть. КБ «Захидинкомбанк» под руководством Василия Гаврилишина проводил зарубежные банковские операции, а потому код был обязательным.

На кого работает Фонд гарантирования вкладов

23 июля 2014 года, по решению исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц, ПАО «Захидинкомбанк» признается неплатежеспособным и наступает процесс его ликвидации. С того времени Фонд приобретает права кредитора банка на всю сумму, подлежащую возмещению вкладчикам. В частности, в его управление переходит все имущество, средства. Фонд формирует ликвидационную массу. Конечно, в его интересах любым методом вернуть данное помещение в сферу банка, чтобы потом выгодно продать и вроде бы рассчитаться с должниками. Но здесь возникает вопрос: если так, то почему, имея экспертную оценку стоимости помещения более девяти миллионов гривен, Фонд занижает его стоимость чуть больше трех миллионов? Как догадка, скорее всего, наметился клиент на его приобретение, конечно не без интересов Фонда. В противном случае, это противоречит желанию Фонда рассчитаться с кредиторами.

Каким на самом деле является это желание и в чем оно заключается, кроме трехкратного занижения стоимости здания по проспекту Победы, 15 в городе Луцке, свидетельствуют еще несколько фактов.

Двухэтажный дом площадью свыше тысячи квадратных метров, в котором находилась Житомирский филиал банка вместе с хозяйственными постройками, Фонд также продал за чуть более, чем три миллиона гривен. Это в центре большого города за 130 километров от столицы! Но самое интересное то, как усматривается из документов, покупателем зданий многомиллионной стоимости стала… двадцатилетняя девушка из села.

В продажи первого этажа площадью более 260 квадратных метров многоэтажного дома в Ивано-Франковске, в котором до недавнего времени размещалась местная филиал банка, вообще прослеживается детективная история. Добрых четыре трехкомнатных квартиры, по размеру площади, всего за 50 тысяч долларов в живописном месте Прикарпатья достались уже волынянке из-под Луцка. Поговаривают, что настоящего хозяина через нее отыскать не трудно, он, вроде, и является одним из реализаторов всего этого добра.

Кстати, много интересного скрыто и с куплей-продажей имущества Луцкой фабрики окон «Алювіжен», которое находилось в залоге банка. Думается, правоохранителям есть над чем поработать.

Суд над судами

Обидно, что мы живем в стране, где зло часто побеждает добро, где бесчестье затмевает честность. Где законы работают как дышло: куда повернешь, туда и вышло.

Ситуация с помещением на проспекте Победы, 15 — яркий этому пример. Есть реальный владелец, есть официальные документы, которые свидетельствуют о его правах. Есть постановление Высшего административного суда Украины от 23.09.2015 года, есть решение Львовского апелляционного административного суда от 26.05.2016 года, Волынского хозяйственного суда от 21 июля 2016 года, есть постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 5 сентября 2016 года, наконец, определение Верховного суда Украины от 13.09.2016 года и решение Высшего хозяйственного суда Украины от 30.11.2016 года. Все, как один, подтверждают, что право собственности на достройку админздание на Победы. 15 в Луцке, принадлежит частному предприятию «Ірома». Казалось бы, точка. Нет.

Хозяйственный суд Волынской области в лице судьи Валентины Дем’як 03.10. 2016 года снова начинает раскручивать процесс доказывания, кому принадлежит помещение. А это уже противоречит не только законам, но и категорически запрещено Конституцией Украины. Потому что решения судов, которые набрали законной силы, тем более Верховного суда Украины, являются окончательными и пересмотру, а точнее ревизии, как в данном случае, не подлежат.

Кстати, подождем, что по этому поводу скажет Ровенский апелляционный хозяйственный суд, в который уже поступила жалоба на это беспрецедентное судейский произвол. Кто и что за всем этим стоит – это уже вопрос к соответствующим органам.

Галина Федоренко