Одно дело против Волошина суд закрыл, другая — в процессе.

8 апреля Луцкий горрайонный суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления защиты экономики УМВД Украины в Ровенской области Александра Волошина, жителя Луцка, которого вечером 20 февраля был задержан экипажем луцких полицейских на вул. Словацкого, 6 возле бара «Базилик». Из объяснений полицейских — за нецензурное высказывание в адрес людей в погонах. Суд под председательством судьи А. Есть. Сівчука, как видно из материалов постановления, не нашел состава админнарушения со стороны Волошина и дело закрыл. В то же время «обнаружил» факт подделки подписи со стороны полицейского М. А. Олексюк и копию постановления направил в прокуратуру для соответствующего реагирования.

Задержали милиционера возле бара в авто с пьяным водителем

Журналисты не судьи и не собираются доказывать чью-то вину, но быть наблюдателями до того, что творится, тоже не хотим. Если уж быть честными, то давайте до конца. Мы в очередной раз пересмотрели видео, на котором четко отражены события, которые происходили возле «Базилика».
Полицейских заинтересовал автомобиль, водитель которого странно вел себя. Сначала притормозил в месте, где остановка запрещена. Полицейские, экипаж из трех человек, попросили водителя, который нарушил правила дорожного движения, показать техпаспорт, права. Вместо этого, со стороны пассажира, что сидел рядом с водителем, прозвучали в агрессивной манере слова: «Вы кто такие? Пошли на … (три буквы)». После чего автомобиль начал двигаться вперед. Полицейские все-таки вынудили водителя автомобиля остановиться. На видео четко видно, как водитель перелезает на заднее сиденье и начинает кому-то звонить. В конечном результате, водителя авто везут в наркодиспансер, где врачи удостоверяют факт нахождения за рулем нетрезвым, пассажира и водителя доставляют в полицейский участок для выяснения личности и составления акта.
Вот как объясняет происходящее в этот вечер в судебном заседании патрульная полицейская Мар’яна Олексюк:
— Я работала в тот день в экипаже с патрульными Сергеем Цегульовим и Андреем Мельничуком. Тогда мы находились на улице Словацкого, потому что там есть знак и мы проводили профилактические беседы с правонарушителями, которые там останавливались под знаком. Господин Волошин заехал на пассажирском сидении автомобиля «Мазда», а его товарищ был за рулем. Господин Волошин открыл правое пассажирское окно и, грубо говоря, послал нас. Мы прекратили разговор с другим правонарушителем, потому что не ожидали такой реакции. Подошли к нему, он закрыл стекло, и машина начала отъезжать. Мы подумали, что там какие-то неадекватные. В результате, мы вынуждены были задержать его товарища, а господин Волошин начал очень агрессивно с нами спорить. Нецензурная брань — это еще слабо сказано. Он долго тянул время. Было видно, что по законодательству человек подкованный, потому что пытался расспросить, почему мы его задержали? Мы объясняли, какие у него были признаки алкогольного опьянения. Потом приехал командир, потому что мы уже не могли справиться, и забрали его в горотдел.
Там же на видео слышно, как Марьяна Олексюк обращается к другому мужчине — свидетеля событий — назвать свои данные и подтвердить, что здесь происходило. Кстати, он не возражал (с видео). Впоследствии, на суде, именно этот свидетель выскажется относительно достоверности его подписи, другие свидетели не явились в суд, или никакой ругани не слышали.
На другом видео, уже из полицейского участка, господин Волошин выясняет, почему его задержали. По всему видно, человек действительно юридически хорошо подкован. Не предоставляя никакой информации о себе, чтобы установить его личность, весьма эмоционально требует объяснений относительно задержания.
— Ни вы, ни ваши командиры не смогли объяснить, почему ко мне применили спецсредство в виде наручников. Почему я громко разговаривал? Я на это имею право, — заявил на заседании Александр Волошин. — У вас было время установить мою личность, а вы этого не сделали. Вытащили из какой-то непонятной базы сведения непонятного человека. Лицо, которое проживает в Закарпатской области, это не я. Лицо, которое работает в академии МВД, это также не я. И кто вам позволил при личном досмотре искать мои документы? Это мои документы. Вы обнажали мои части тела, розстібали мою одежду, достали мой кошелек, мои личные вещи, в то время как руки у меня были за спиной. Ваш командир сказал составить на меня протокол, а никаких материалов, на основании чего составлять, он не оказывал.

Какое видео смотрел судья?

В постановлении суда от 8 апреля отмечается. Цитируем: «Суд подано диски, на которых содержится видеозапись событий с участием Волошина О. И. и сотрудников полиции, имевших место 20.02.2016 года по вул. Словацкого, 6, из которых усматривается, что Волошин А. И. не выражался нецензурной бранью в сторону работников полиции, так и других граждан, наряду с этим каких-либо письменных или устных заявлений или сообщений со стороны граждан на поведение Волошина не поступало и в материалах дела отсутствуют, а также в ходе рассмотрения данного дела не добыто. Показания, данные в судебном заседании свидетелем Олексюк Н. А. (полицейская, член экипажа, — ред.), судом во внимание не принимаются, поскольку они объективно не подтверждены материалами данного дела об административном правонарушении».

 
Интересно, какое все-таки видео смотрел судья: том, где Волошин посылает полицейских «на…..», или что-то другое? А на самом деле суд вообще никакого видео не смотрел.

Как стало известно «Ведомостям», суд, во-первых, должным образом не уведомил о дате судебного заседания главного свидетеля — полицейского Сергея Цыгулева, в адрес которого шли эти нецензурные высказывания, и, что очень важно, — суд запретил работнику масс-медиа осуществлять видеосъемку заседания и, сославшись на желание А. И. Волошина и его защитника, отказался демонстрировать (!) поданный в суд видеозапись событий, а затем исследовать это доказательство, что является чрезвычайно важным в деле.
Если быть точным: показания полицейского во внимание не приняли, поскольку суд счел ее свидетелем, а не лицом, выполняла свои служебные обязанности, другого полицейского, который общался с подсудимым, вообще не сообщили о дате проведения заседания, журналисту запретили видеосъемку, и сам видеодоказательство никто в зале суда не пересматривал.
То чем руководствовался судья Сивчук, принимая решение закрыть производство по этому делу?

Чтобы создать видимость законности постановления и обосновать отсутствие в действиях Волошина состава инкриминируемого ему административного правонарушения, суд, ссылаясь на объяснения свидетеля Ю. Д. Ищука, который «категорически отрицал, что подписи в предъявленном объяснении принадлежат ему», обвинил полицейское Марьяну Олексюк в том, что она это объяснение на самом деле не брала, а сама подписалась под документом.

 
Хотя на видео, которое есть в наличии у журналистов, господин Ищук согласился на просьбу полицейского назвать свои данные для протокола. Было бы странно, если бы он не расписался.
Кстати, как «Ведомостям» стало известно, фамилия судьи Луцкого горрайонного суда Андрея Сівчука, который принимал это решение, за последние два года дважды фигурировало в решениях Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Едва на заседании этой комиссии 26 сентября 2013 года было приостановлено предварительное дисциплинарное производство в отношении него, как 23 января 2015 года Высшая квалификационная комиссия судей снова вынуждена была рассматривать очередного обращения заявителя о возбуждении нового дисциплинарного производства.
Именно Сивчук, напомним, отличился и в деле налоговика Ивана Понедільника, заместителя начальника отдела оперативного управления Луцкой государственной службы главного управления Миндоходов в Волынской области, которого два года назад задержали на взятке. Мужчина пытался убежать от правоохранителей, однако это ему не удалось. Уголовная статья, которую ему инкриминируют, предусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет. Несмотря на такой тяжкий состав преступления, судья Сивчук отпускает задержанного на свободу.

В апреле Волошин снова «засветился»

Если в феврале Волошин только словесно конфликтовал с новыми полицейскими и был оправдан 8 апреля Луцким горрайонным судом, то уже в ночь с 15 на 16 апреля, ровно через неделю после судебного заседания и почти через два месяца после первого задержания, бывший милиционер, находясь в нетрезвом состоянии, отличился в драке возле бара «Оболонь», что в Луцке. Свидетели утверждают, что Волошин был одним из ее инициаторов. Ровенского экс-полицейского вновь доставили к Луцкого горотдела. Правоохранители пытались проверить его на состояние алкогольного опьянения, однако мужчина отказался. Волошин, как и предварительно, пытался эмоционально узнать, почему его задержали, хотя факт участия в драке не отрицает.

Как результат, повторно был составлен протокол и, соответственно, дело повторно направили в суд. Но на этот раз не только за хулиганство, но и за злостное неповиновение работникам правоохранительного органа. Думается, отныне полицейские будут более назойливые.

Кстати, они уже успели это продемонстрировать. 20 апреля, в день, на который был назначен суд, появилось около 20 человек в погонах. На заседание пришли также активисты «Самообороны Волыни», журналисты. Несмотря на требование адвоката подсудимого не снимать судебный процесс на видео , объясняя это Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, мол, съемка может навредить личной жизни Волошина, представители СМИ заявили, что не прекратят съемку. В результате судья Олег Ющук вынужден был перенести заседание на 25 апреля. Но и в этот день суд не истек. Его в очередной раз перенесли. Ну, что же, будем ждать, чем закончится дело.

Кто такой Волошин

Как мы уже предварительно рассказали, мужчина на момент неприятного инцидента работал в УМВД в Ровенской области заместителем начальника Управления защиты экономики. Именно в это время в Ривненской полиции работала аттестационная комиссия. Чтобы не попасть под аттестацию, он вместе с еще двумя своими коллегами — начальником управления Вячеславом Єфтенієм и еще одним заместителем Владиславом Насанкіним ушли на больничный. Как не пытались ровенские журналисты их найти в медучреждении, не получилось. Понятно почему. По крайней мере, Волошин в это время разъезжал по улицам Луцка с пьяным водителем за рулем. Кстати, Волошина приказом от 30 марта по отрицательным выводом аттестационной комиссии все-таки уволили из рядов полиции.

Новая полиция против старой милиции

«Ты кто такой? Да пошел ты?.. И я тебе…». Фразы, которые звучат из уст отдельных бывших, четко характеризуют людей, которые всегда считали и считают себя «вершителями судеб». Даже сейчас, когда продолжается по всей Украине переаттестация и есть возможность восстановиться на службе, они часто не способны себя сдержать. Многолетняя вседозволенность, наглость в какой-то момент выходят наружу. И здесь они предстают во всей своей красе.

Нет гарантий, что и новая полиция будет кристально чистая. Тем более, что едва ли не ежедневно в СМИ появляются сообщения о задержании новых полицейских на взятках. И заметьте, не рядовых, а руководителей управленческих служб. И все-таки есть надежда, что среди огромной армии молодых людей большинство — порядочные, образованные, не хотят жить по-старому.

Мы не поленились и поинтересовались: кто такая Марьяна Олексюк, которая находилась в группе экипажа патрульных. Оказывается, тридцатилетняя патрульная к работе в полиции пять лет проживала в США. С отличием окончила факультет иностранных языков Восточноевропейского университета. До «красного» университетского диплома через полтора месяца добавятся еще два — юриста и психолога. Кстати, сама воспитывает трехлетнюю дочь, муж умер. Коллеги отмечают ее как энергичную, активную, которая четко осознает свою роль полицейского, она с терпением и добротой относится к проблемам, с которыми обращаются к ней люди, а еще не любит несправедливости. Возможно, именно это и привело ее в ряды полицейских.
Именно Марьяне Олексюк и ее напарнику Степану Стецковичу, единственным на Волыни полицейским, недавно вручены награды начальника Национальной полиции Украины — медали «За поступки чести». Молодые патрульные в зимние морозные дни спасли жизнь бездомного. Думается, это весомый аргумент, чтобы не допустить увольнения из рядов полиции людей, которые хотят своим примером доказать обществу, что в стране таки грядут перемены, как бы старое не сопротивлялось новому.

Юлия СТРЕЛЕЦКАЯ